Lettre au Président et au Conseil Syndical de l'ASLP PG III

LE TEXTE SUIVANT NOUS A ÉTÉ COMMUNIQUÉ PAR UN COLLECTIF DE RÉSIDENTS DE PORT GRIMAUD EN RÉACTION À LA CIRCULAIRE DU PRÉSIDENT DE L'ASP PG III DONT VOUS POUVEZ PRENDRE CONNAISSANCE ICI

Monsieur le Président du Conseil Syndical
Association Syndicale Libre des Propriétaires de Port Grimaud III

Le 11 mars 2025

Merci pour votre circulaire du 7 mars qui répond au désir des propriétaires d’être régulièrement informés. Nous vous remercions également de reconnaître l’existence de groupes de personnes, membres de l’association, dont la seule ambition est de communiquer avec sa gouvernance, sans intention d’en prendre le pouvoir. Nous pensons que, au lieu de s’offenser de notre intérêt pour les évènements qui nous concernent directement, les membres du Conseil Syndical devraient se féliciter de l’implication de quelques propriétaires dans la vie de l’association, de la Cité et de son devenir. Il est contraire à l’esprit associatif de reprocher à un mouvement citoyen de vouloir rester informé et de communiquer réflexions et souhaits à sa gouvernance.

Nous sommes reconnaissants de votre « implication quotidienne dans la vie de Port Grimaud » qui vous permet d’être « parfaitement à même d'identifier et de représenter les intérêts de nos Propriétaires. » Nous sommes conscients que votre tâche est bénévole en plus d’être difficile. Cependant, il serait normal et judicieux de laisser remonter les souhaits et inquiétudes des propriétaires qui n’ont pour souci que de voir leurs intérêts représentés au mieux.

Vous affirmez être « à l’écoute de nos Propriétaires et que [votre] porte est toujours ouverte pour une discussion sereine. » Nous vous serions reconnaissants de nous préciser les modalités d’une telle « porte ouverte »

Lorsque vous évoquez l’impossibilité de consulter « 500 Propriétaires », nous tenons à rappeler qu’il existe diverses modalités efficaces pour consulter sa base. Nous serions heureux d’en discuter avec vous. Et que le sujet du jour - les contrat de garantie d’usage - ne touche pas 500 propriétaires, mais une population restreinte, principalement les propriétaires de quai privé, environ 160 maisons, et peut être quelques appartements.

A ce sujet, il semble que les conditions aient considérablement évolué. Nous vous avons communiqué plusieurs points essentiels. Nous souhaitons savoir si ces demandes ont été prises en compte dans vos discussions avec la municipalité et avec quel résultat ?

Quelles explications pouvez-vous fournir pour un budget de travaux passé de 44M euros il  a un mois à 36M euros ? Quelles explications avez-vous obtenues concernant le programme de travaux ? Avez vous accès aux études supplémentaires entreprises par la Mairie ? Quelles garanties pour l’évolution de la redevance annuelle ?

Nous notons que, pour ceux qui ne signeraient pas un contrat de garantie d’usage, la redevance annuelle serait celle appliquée au port public, « sous déduction d'un montant représentant la fourniture d'électricité et d'eau. » Nous comprenons donc que la fourniture d’eau et d’électricité aux plaisanciers justifie, à elle seule, une minoration de 40% du tarif public puisque le propriétaire d’un quai privé fournit ses propres fluides. Comme la Régie fournit beaucoup d’autres services aux plaisanciers, lesquels ne sont pas fournis aux propriétaires d’un quai privé, nous concluons que la minoration sera substantiellement plus importante ? Pour rappel, le tarif plaisanciers inclut la fourniture d’un quai et d’organes d’amarrage qui doivent être amortis et dont la Régie doit assurer le bon entretien. Il inclut aussi un accès aux voiries et de nombreux services de marina exigeant personnel et autres infrastructures. Aucun de ces éléments ne concerne les propriétaires d’un quai privé. Il semble donc que, effectivement, la minoration par rapport au tarif public devrait être beaucoup plus importante que 40% lorsque l’on prend en compte, non seulement le coût des fluides, mais aussi le coût de tous ces autres services.

A noter que, dans son principe, nous contestons le modèle tarifaire basé sur un tarif public minoré. Tel que proposé par la Mairie dans sa délibération du 20 Janvier, il fait multiplier par 5 le tarif applicable à un propriétaire n’ayant pas signé un contrat d’usage. Cette disproportion est injustifiée, d’abord parce qu’elle est discriminatoire et, ensuite, parce qu’elle est contraire aux principes régissant le service public. Comme vous le savez, la Régie est aujourd’hui déjà largement bénéficiaire sur la base des tarifs 2022-2024.

Appliquer des tarifs encore plus élevés à un certain nombre de propriétaires va encore ajouter à ce surplus anormal. Anormal puisque, en tant que gestionnaire d’un service public, la Régie a pour obligation de calibrer ses tarifs en fonction de ses coûts d’exploitation et non sur la base d’un tarif de port minoré sans rapport avec tels coûts. Son obligation est de mener une gestion budgétaire équilibrée témoin d’une politique tarifaire juste.

Dans l’attente d’un dialogue constructif, nous restons à votre disposition.

Signataires

Mme Christine Ducres, Mme Danyele Gagnaux, M. Dominique Gagnaux, Mme Christine Halphen, M. Jean-Philippe Halphen, M. Alain Laugier, Mme Mona Kvanka, M. Didier Seguret, Mme Denise Spoerry, M. Pierre Sudaka, M. John Wallace, Mme Sue Weigl

Copie : membres du Conseil Syndical